На одной из страниц сайта «Всё о РЗА» 13 августа 2010 года была опубликована моя работа

Взгляд на надежность цифровых устройств

За прошедшее время (4589 дней) её прочитали 9953 раза, т.е. 2,17 просмотра в день (9953/4589)

        Оказалось так, что из-за известных событий сайт стал недоступен, а на страницах моих сайтов я эту работу на размещал. Теперь, когда я её нашел в библиографии работ по надежности, опубликованной на одной из страниц сайта studref.com, то решил подготовить её вариант и разместить его на моём персональном сайте, максимально сохранив внешний вид.

---

        После публикации двух работ [1, 2] появилась реплика, названная так:

 

 

Реплика начинается с цитирования стандарта:

 

 

Хотя из приведенного определения нельзя сделать такой вывод, но приведенное здесь определение практически ничем не отличается от рекомендованного международным электротехническим словарем и использованного в работе [1], где она определена как «вероятность выполнения ею требуемых функций при заданных условиях в течение заданного промежутка времени».

В связи с тем, что определение, использованное авторами работы [1] не оспаривается, то цитирование в реплике определения из ГОСТ 27.002-89 не имеет особого смысла.

Дальше автор делает вывод, никак не связанный с предыдущим текстом:

 

 

За рамками реплики остаются основания, по которым перечисленные дальше показатели надежности надо считать «важнейшими». Зато в реплике содержится такое замечание:

 

 

К сожалению, «это понятие» невозможно использовать неправильно. Так как рассмотрение терминологических вопросов выходит за рамки обсуждения данной реплики, то могу только заметить, что проблемы возникают тогда, когда одним и тем же термином обозначают разные понятия, когда одно понятие не отличают от другого, используя для них один и тот же термин.

О принципах построения терминологической системы для одного из видов работ подробно рассказано в статье [3]. Однако после прочтения фразы:

 

 

очень интересно посмотреть, как с «этими понятиями» обращается сам автор. Обратим поэтому внимание на приведенные в реплике определения двух терминов:

 

Во первых, оба эти показателя отнесены в стандарте к одной и той же группе - показатели безотказности - и представляют собой временные понятия.

Во-вторых, сразу следует обратить внимание на то, что эти внешне очень похожие термины относятся к изделиям разных типов. Это видно даже из текста определений. В определении второго термина написано: «…восстанавливаемого объекта…».

Средняя наработка до отказа (выделено мною, огз) характеризует надежность невосстанавливаемых устройств, которые после первого отказа выводят из эксплуатации, после чего они больше не работают.

Средняя наработка на отказ (выделено мною, огз) характеризует надежность восстанавливаемых устройств, которые после первого или последующих отказов ремонтируют и вновь вводят в эксплуатацию.

Исходя из этого, такую характеристику, как:

 

 

используют при определении средней наработки до отказа и средней наработки на отказ.

        В то же время, такую характеристику, как:

 

 

используют только для восстанавливаемых изделий при определении средней наработки на отказ и по определению не может быть применена для невосстанавливаемых изделий, так как после первого отказа их снимают с эксплуатации.

Учитывая, что в реплике допущена ошибка, от которой автор предостерегает других (неправильное использование понятий), вряд ли можно признать обоснованным предложенный в конце реплики показатель надежности (см. ниже старое примечание 1):

 

 

Вопреки этому мнению, введение предлагаемого автором известного всем специалистам показателя надежности, характеризующего работу изделия только до первого отказа, не изменяет надежность устройств и не исключает использования других показателей, оценивающих работу устройства после первого, второго и последующих ремонтов, т.е. одну из характеристик надежности восстанавливаемых изделий.

В завершение приведем одну цитату из ГОСТ 2.402-95:

 

 

По-моему, сказано об этом достаточно.

В настоящее время перечень показателей надежности для цифровых устройств релейной защиты установлен в отраслевом документе РД.34.35.310-97, что и подчеркнуто в работе [1]. Там же обращено внимание на отсутствие стандартных методик определения большинства показателей надежности, зафиксированных в отраслевом документе.

Автор, ссылаясь по привычке на свою работу в реплике написал: В [5]

 

 

«Новая концепция», изложенная в работе [5] и в приведенном здесь отрывке подозрительно похожа на то, как выполнены блоки серии БМРЗ - первые российские цифровые устройства релейной защиты, серийно выпускаемые с 1995 года. Все однотипные модули блоков БМРЗ взаимозаменяемы, поставляются как для ремонта, так и в качестве запасных частей.

Действующие нормативные документы предусматривают для оценки показателей надежности использование экспериментальной информации, полученной в результате испытаний или эксплуатации исследуемого объекта или его составных частей и предлагает для этого стандартные методы её обработки, в том числе и при неизвестных законах распределения той или иной характеристики. Все это и позволило выполнить работу, результаты которой отражены в статьях [1, 4].

Работа [4] представляет собой первую в отечественной практике попытку произвести оценку надежности цифровых устройств на основе информации, полученной от потребителей.

Можно назвать ещё одну работу [6], в которой произведена оценка надежности устройства частотной разгрузки, хотя и снятого с производства в 2010 года, но до сих пор находящегося в эксплуатации.

Рассуждая о методах оценки надежности, автор реплики пишет:

 

 

К сожалению, приходится напомнить, что характеристики надежности, необходимые для проведения расчетов, отсутствуют по той простой причине, что изготовители комплектующих элементов не сообщают их потребителям.

Такое положение не вина, а беда всех, кто пытается ещё на стадии разработки оценить надежность нового устройства.

К сожалению, автор реплики не воспринимает иронии в технических текстах, поэтому я вынужден оставить его рассуждения об отсутствии средств без комментария.

Рассуждая «о денежных средствах компании», автор реплики оставил без внимания стандарты по надежности, в которых предложены методы и планы испытаний, позволяющие минимизировать затраты.

Из-за увлечения «денежными средствами компании», в реплике остались внимания то, как и какими средствами была получена информация об изделиях, находящихся в эксплуатации. Помимо опросов использовались и другие источники, но на это внимание не обращается (см. ниже старое примечание 2). Ведь тогда невозможно сделать выводов, сформулированных в реплике.

Вот пример еще одного замечания, высказанного к одному из положений работы [1]:

 

 

Принятый авторами работы [1] принцип полностью соответствует требованиям стандарта ГОСТ 27.410-87:

 

 

Поэтому учитывать отказы изделий, вызванные нарушением инструкций, несоблюдением условий эксплуатации и т.п., вряд ли будет правильным. (Замечание. О том как нарушение принципа допустимости учёта тех или иных отказов приводит к неправильным выводам, рассказано в написанных мною позже репликах [10, 11,12])

Приведу ещё одну реплику:

 

 

Пассаж про весовые коэффициенты вызван не материалом рецензируемой статьи, а моими замечаниями по нормированному показателю отказов. Подробно об этом можно прочесть в моей реплике [7].

Вот ещё один «аргумент» мифорелиста:

 

 

Этот аргумент заранее «демонизирует» производителя, бездоказательно приписывает ему неадекватное поведение. Вряд ли серьёзный производитель, работающий на рынке релейной защиты более 20 лет, будет рисковать своей репутацией для получения мнимой, сиюминутной, копеечной экономии.

Для ознакомления с практикой рассмотрения претензий, рекомендую ознакомиться со статьей [8].

Сделанный далее вывод:

 

 

не основан на материал статьи, в которой ничего не сказано о различиях блоков типов А и Б.

Не основан на реальном положении дел и такой пассаж:

 

 

В блоках все типов применены одни и те же ячейки дискретных сигналов, выходные реле, преобразователи тока и напряжения. Именно это и позволило принять авторам данное допущение.

Следующее умозаключение так же бездоказательно:

 

 

Никаких доказательств противоречия «элементарной логике» в этом тексте не приводится.

Ещё один отрывок (см. ниже старое примечание 3):

 

 

Как известно, входы тока и напряжения рассчитаны на многократные перегрузки. Например, при номинальном токе 5 А термическая стойкость токовых входов в течение 1 с составляет 500 А, то есть эти входы рассчитаны на 100-кратную перегрузку. Практически двухкратную перегрузку выдерживают входы напряжения.

Если же в результате перегрузок происходит отказ входов или выходов, такой блок будет учтен как отказавший, а причина его отказа установлена. Поэтому и данный вывод нельзя считать обоснованным.

Критике подвергся и такой отрывок:

 

 

Приходится отметить, что в цитируемом отрывке не содержится ничего крамольного. Действительно, если условия эксплуатации на разных объектах соответствуют установленным изготовителем, то вполне обоснованно предложить, что те или иные неизбежные отличия условий эксплуатации на разных объектах не оказывают влияния на значение наработки на отказ.

Многочисленные заключения, не основанные на материалах статьи, продолжаются в таком отрывке:

 

 

Если внимательно прочесть статью [1], можно увидеть, что в ней нигде не говорится, что проведение испытаний в климатических камерах не нужно. Ни один из стандартов, регламентирующих испытания на надежность, не обязывает проводить испытания изделий для этих целей в климатических камерах.

Эти испытания проводятся во время периодических, квалификационных, сертификационных и т.п. испытаниях, и не имеют отношения к испытаниям на надежность.

В частности, испытаниям на пожарную безопасность цифровых устройств в камерах тепла посвящена статья [8] и целый раздел в книге [13].

Наш материал по испытаниям на устойчивость цифровых устройств к перерывам питания не увидел свет потому, что автору реплики не понравилась критика одной из его работ, где он привел недостоверные данные об этих характеристиках [9].

И, наконец, заключительная посылка реплики:

 

 

В этой посылке предложено использовать приятно звучащую фразу:

 

 

Примечание (07.03.2023). О том, чем отличается гамма-процентная наработка до отказа от гамма-процентной наработки на отказ сказано выше. Про то, как определять гамма-процентную наработку рассказано в монографии [14].

Однако действующие нормативные документы не запрещают производителю вводить дополнительные показатели надежности, помимо установленных в отраслевом документе РД.34.35.310-97.

Характерно, что, выступая с таким категорическим предложением по замене одного показателя, установленного в РД .34.35.310-97, на другой, автор реплики делает то, в чем несколькими строками выше упрекал авторов «рецензируемой» им статьи [1]:

 

 

Ничто не мешает сделать такой же вывод и о предложении мифорелиста, содержащемся в данной реплике.

 

Литература:

1 Гондуров С.А., Захаров О.Г. Определение наработки на отказ по результатам эксплуатации.// Материал расположен по адресу:  https://rza.org.ua/article/read/Opredelenie-narabotki-na-otkaz-po-rezul-tatam-ekspluatatsii--Gondurov-S-A---Zaharov-O-G-_77.html  

2 Захаров О.Г. Корректировка требований к надежности цифровых устройств релейной защиты, автоматики и сигнализации// Материал размещен по адресу: http://www.olgezaharov.narod.ru/RD/nadezhnostj.pdf

3 Захаров О.Г. Терминология в области настройки судового электрооборудования. //Судостроение, №10, 1978, С. 61 // Материал размещен на странице: http://www.olgezaharov.narod.ru/Termin1.htm

6. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Надёжность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах // Материал размещен на странице: http://www.olgezaharov.narod.ru/new/BMACHR.htm

7. Показатель отказов // Материал размещен на странице: http://www.surrealizm-gurevich.narod.ru/nadezhnostj.htm  

8. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Испытание на пожаробезопасность: аварийные перегрузки и открытое пламя. // Материал размещен на странице: https://rza.org.ua/article/read/Ispitanie-na-pozharobezopasnost---avariynie-peregruzki-i-otkritoe-plamya--Gondurov-S-A---Zaharov-O-G-_83.html

9 Устойчивость к перерывам питания // Материал помещен на странице: http://www._______.narod.ru/pereryv.htm (замененное чертой слово miforelist запрещено употреблять на этом сайте по требованию мифорелиста).

Дополнение (07.03.2023):

10 Где оптический трансформатор? Продолжение фокуса // [Электронный ресурс «Словарь научной неграмотности], режим доступа: http://www.miforelist.narod.ru/optiki.net.htm

11 Фокус мифорелиста с Focus // [Электронный ресурс «Словарь научной неграмотности], режим доступа: http://miforelist.narod.ru/focus.htm

12 Фокус с оптическим трансформатором тока // [Электронный ресурс «Словарь научной неграмотности], режим доступа: http://www.miforelist.narod.ru/pomecha.files/opt_trans.htm

13 Захаров О.Г. Испытания электротехнических изделий. М: Инфра-Инженерия, 2023.

14 Захаров О.Г. Надежность цифровых устройств релейной защиты. Показатели. Требования. Оценки. М: Инфра-Инженерия, 2014

Старые примечания к тексту:

1 О термине МУРЗ и связанных с ним ассоциациями можно прочесть на странице http://www._______.narod.ru/Gluchota.htm (замененное чертой слово miforelist запрещено употреблять на этом сайте по требованию мифорелиста).

2 В противном случае здесь можно было бы сказать – средства экономятся для получения сверхприбыли.

3 Мифорелистом введен неизвестный термин «необратимый отказ» и не приведена его дефиниция.

Ну, наконец и мой комментарий к публикации: