Показатель надежности – MTBF?

 

Вышел из печати очередной, августовский номер журнала «Энергетик» (№8 за 2014год – прим. моё). Исходя из моих «узких» профессиональных интересов в этом номере не оказалось статей, тем или иным образом связанных с цифровыми устройствами релейной защиты.

        Именно поэтому я обратил внимание на рекламу реклоузера Smart 35, помещенную на четвертой сторонке обложки. Кстати, реклама этого устройства уже публиковалась в предыдущих номерах журнала, но почему-то не привлекла моего внимания.

На что же я обратил внимание в этой рекламе? Конечно же использование показателя MTВF для характеристики надежности устройства Smart 35!

Из-за отсутствия опыта эксплуатации (в рекламе написано: Smart 35 – новое изделие, не имеющее длинной «кредитной» истории), подтверждающего реальные характеристики надежности [1, 2], изготовитель предлагает такие «оценки надежности» Smart 35:

- MTВF по коммутационному модулю> 2000 лет;

- MTВF по приводу с магнитной защелкой> 20 000 лет;

- MTВF по модулю защит и автоматики> 300 лет;

- процент отказов при вводе в эксплуатацию <0,5%.

На самом деле, приведенные в рекламном тексте сотни и тысячи лет «наработки на отказ» имеют косвенное отношение к реальной надежности устройства.

В [3] относительно «методики» определения таких значений написано «Схематически эти расчеты выглядят так. Допустим, в течение года тестировалось 1000 изделий.  За время теста 10 вышло из строя. Отсюда MTBF будет равно 1 год х (1000 шт/10 шт) =100 годам или, округленно,

900 000 часам. Эту цифру со многими нулями потребитель и увидит в технической документации или рекламном проспекте на МУРЗ».

Таким образом, незаметно происходит перенос «суммарной наработки» выборки из некоторого количества изделий, на одно изделие. Кстати, в отечественных стандартах нет апробированной методики оценки MTBF. Недаром в работе [4] написано:

«Дело в том, что MTBF измеряется для всей эксплуатируемой «дисковой популяции», и распространяется на период объявленного гарантийного срока для данного типа дисков».

Подробно о неприемлемости показателя MTBF можно прочесть в блоге [5].

Жаль, что в данном рекламном тексте нет информации о сроке службы изделия и о гарантийном сроке, как нет в тексте информации о показателях сохраняемости [6]. Сопоставление этих показателей с цифрами, приведенными в рекламном тексте для MTBF, позволило бы оценить реальные показатели надежности устройства Smart 35.

Практически единственный реальный показатель надежности, приведенный в данном тексте, это

процент отказов при вводе в эксплуатацию <0,5%.

        Практическая применимость подобных показателей показана в ряде работ [7, 8, 9].

 

Литература

1. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Определение наработки на отказ по результатам эксплуатации.//Вести в электроэнергетике, №1, 2010, С. 22.

2. Гондуров С.А., Захаров О.Г. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики // СТА (Современные технологии автоматизации). 2010. № 3. С. 60.

3. Гуревич В.И. Для оценки надежности микропроцессорных устройств релейной защиты нужен новый критерий //Электротехнический рынок, № 6 (42), 2011, С. 66

4. MTBF — откуда берется «миллион часов MTBF // [Электронный ресурс], Режим доступа: http://www.habrahabr.ru/post/122529/

5. MTBF ≡ наработка на отказ?// [Электронный ресурс], Режим доступа: http://rza.org.ua/blog/a-60.html (размещен 5 Сентябрь, 2013  просмотров 861, на 24.01.2023 - 7190)

6. Захаров О.Г. Оценка сохраняемости цифровых устройств релейной защиты // СТА (Современные технологии автоматизации), №2, 2013, С. 90

7. Захаров О.Г. Возврат изделий потребителями как поток событий // Технологии в электронной промышленности, С.66

8. Захаров О.Г. Надежность цифровых устройств релейной защиты. Показатели. Требования. Оценки. М.: Инфра-Инженерия, 2014, 128 с. (заказать книгу можно на сайте www.infra-t.ru ).

9. Захаров О.Г. Надежность цифровых устройств в цифрах и диаграммах//Вести в электроэнергетике, №4,

2013, С.42