Контроль формы кривой тока

 

В разделе «Практика» журнала «ЭнергоЭксперт» помещена статья, в которой постулируется необходимость контроля формы кривой токов в электроустановках.

Первую часть статьи автор начинает с упоминания стандартов ГОСТ 32144-2013 (действующий) и ГОСТ Р 54149-2010 (отмененный), представляя их как основные документы, регламентирующие вопросы «формы кривых электрических величин» в электрических сетях России». На самом деле стандарт ГОСТ 32144-2013 регламентирует вопросы электромагнитной совместимости, и поэтому предполагает сохранение характеристик напряжения сети (частоту, значению и форму кривой) при изменяющейся нагрузке.

       Рассказывая о других стандартах, регламентирующих контроль качества энергии в системах общего электроснабжения, автор отмечает, что эти документы не запрещают контролировать форму кривой тока.

       Упоминая стандарты ГОСТ Р 5137.3.2-2006 и ГОСТ Р 51317.3.12-2006, автор не обращает внимания на то, что они распространяются не на системы общего электроснабжения, а на технические средства, создающие гармонические составляющие.

       Сделанный автором на «основе своего практического опыта» вывод о том, что контроль формы кривой тока воспринимается как излишество и бессмыслица не основывается на обзоре действующих и отмененных стандартов. Более того, автор в этой части статьи приводит пример нормативного документа, который рекомендует контролировать высшие гармонические составляющие для снижения пожарной опасности систем общего электроснабжения.

       Приведенная ссылка на монографию [1] также подтверждает, что в отечественной технической литературе уже признана необходимость контроля формы кривой тока.

Что же касается зарубежных стандартов, перечисленных автором в этой части статьи, то ссылка на них и положительная оценка их содержания (IEEE 519 в целом более подробен, материал в нем лучше упорядочен) лишний раз подтверждает необходимость прямого применения международных стандартов.

Далее автор приводит несколько примеров, но в них отсутствует информация о причинах, обусловивших искажения формы кривой тока.

       В тексте Пример №1 нет информации о точках, в которых подключены регистраторы, а ведь искажения формы тока зависят и от выбранной точки контроля. В тексте примера №1 сказано: «На объекте имело место неоднократные выходы из строя (?) основного оборудования – кабельных муфт и сухих реакторов». При этом нет никаких доказательств того, что отказы кабельных муфт связаны именно с выявленными автором искажениями формы кривой токов, с нелинейным характером процессов в сети объекта.

       В тексте Примера №3 читатель не найдет информации о том, каким образом было установлено, что искажения формы кривой тока «не связано непосредственно с выходом из строя (?) трансформатора».

Для читателя остаётся неизвестным и то, как изменились бы осциллограммы при установке фильтр-компенсирующих устройств.

       Содержание Примера №4 ценно прежде всего тем, что автор ещё раз подтверждает известный факт – характер искажений формы кривой зависит от точки, в которой подключен регистратор.

       Завершает статью раздел «Практические наблюдения характеристик оборудования», в котором автор от формы кривой тока внезапно переходит к борьбе за покупателя и стремлению сделать ему (покупателю) самое интересное предложение. Как всё это связано с формой кривой тока остаётся нераскрытым.

       И, наконец, раздел Выводы. Обычно выводы подводят итоги проделанной работы, показывают соответствие полученных результатов цели статьи и поставленным задачам.

       Констатацию факта отсутствия нормативного документа аналогичному стандарту IEEE 519 нельзя признать выводом. Как нельзя признать выводом фразу «Контроль синусоидальности токов необходим», ведь в статье никак не доказана необходимость такого контроля, а только приведены факты наличия несинусоидальных токов в разных точках сети.

Здесь уместно привести цитату из ГОСТ32144-2013:

 

Ну и совсем не относится к теме статьи пожелание автора, завершающее её: