Антропогенный (!?) менеджмент

Рубрику «Теория» завершает статья, название которой содержит словосочетание – «антропогенный менеджмент». Как известно, прилагательным антропогенный принято обозначать влияние человека на окружающий мир. Влияние негативное, и даже губительное.

        Английский термин менеджмент (англ. Management) чаще всего переводят на русский язык словами управление или система управления. При этом подразумевают, что такое управление производит человек, а не автоматическое устройство или программа. И уж точно не animal или beast (англ. – животное).

        Таким образом, в названии статьи использовано крайне неудачное словосочетание.

        Ещё более странным мне показалось использование ещё одного словосочетания - антропогенный риск вместо широко распространенного словосочетания менеджмент риска или управление рисками.

        Сделав эти необходимые терминологические замечания, перейду теперь к обзору материала, помещенного в этой статье.

        В самом первом абзаце статьи дана ссылка на таблицу, в которой приведены статистические данные, характеризующие ВВП пяти стран.

 

 

[указанное в статье издание (1. Рашин А.Г. Статистические очерки. М.: 2003),из которого авторами заимствована эта таблица, в интернете мне найти не удалось].

        Используя исходные данные из этой таблицы, я построил три диаграммы, показывающие абсолютный рост ВВП, рост населения и рост ВВП, приходящегося на душу населения (рис. 1).

Диаграммы показывают, что с 1913 по 2013 годы ВВП Китая вырос более чем в 40 раз при наибольшем среди пяти стран росте населения (в 3,18 раза).

За этот же период ВВП России вырос всего в 6,35 раза при уменьшении численности населения (рис. 1, а).

 

 

        При этом, как в 1913, так и в 2013 года доля ВВП, приходящаяся на душу населения, у России и Китая была самой маленькой среди стран этой пятерки. Для России объем ВВП на душу населения был в 1,96 раза (в 1913 году) и в 2,72 раза (в 2013 году) меньше душевого ВВП Японии.

        Приведенные диаграммы также показывают, что вопреки сказанному в статье, политический строй и система хозяйствования самым радикальным образом влияют на темпы роста ВВП.

        Хотя далее авторы статьи пишут о неприменимости детерминистского подхода в управлении (неизвестна кнопка, на которую надо нажать для получения желаемого результата) они тут же предлагают в качестве такой кнопки цифровую модернизацию экономики, видя в ней некоторую панацею, позволяющую устранить как объективные, так и субъективные причины низкой энергоэффективности экономики.

        На мой взгляд, вряд ли корректно связывать возникновение техногенных катастроф с возрастом человека, эксплуатирующего технику, как об этом сказано в статье:

 

 

При следовании такой логике оказывается, что возникновение аварии на атомной электростанции Фукусима можно «списать» на высокую продолжительность жизни в Японии и широко внедрять дискриминацию персонала по возрасту.

        Что же предлагают авторы? Нет, не повышать энергоэффективность, а внедрить четвертую формулу целевой функции, в которой учтено не менее двух (!?) разнородных внешних параметров и применены весовые коэффициенты.

        Не буду подробно анализировать математическую часть статьи, а приведу в качестве иллюстрации ещё одну таблицу, помещенную в ней.

 

 

        На что сразу обращаешь внимание? Конечно же, использование в ней терминов «воздействие», меры воздействия, дееспособность отличающихся явно негативной коннотацией.

        Не менее странными мне показались и предлагаемые авторами «меры воздействия». При критическом уровне состояния персонала (диапазон, точнее значение, I_сп≤0)на мой взгляд, следует разбираться с теми, кто допустил такой «персонал» до работы, а не заниматься «восстановлением требуемого уровня показателей.

Что касается мероприятий по «оздоровлению персонала», то они должны проводиться вне зависимости от диапазона значений I_сп и в принципе не могут рассматриваться в качестве мер воздействия.

Кстати, в начале статьи авторы критиковали подобные подходы, написав:

 

 

Что же предлагают авторы для специалистов с диапазоном значений I_сп >1,5 (точнее со значением, превышающим 1,5)?

Конечно же, повышение в должностной позиции! Не обращая внимания на то, что в новой должностной позиции могут потребоваться совсем иные профессиональные навыки , которые у этого конкретного специалиста могут отсутствовать напрочь!

        Свою оценку рецензируемой статье читатели смогут выставить после самостоятельного ознакомления новым номером журнала «ЭнергоЭксперт».