СИМБИОТИЗМ В РЕЛЕЙНОЙ ЗАЩИТЕ

 

        Известный автор порадовал новой статьей [1], которой он обозначил новейшее направление в релейной защите – «симбиотическое».

        Аннотация к статье обещает, что в ней автор «…рассматривает актуальные вопросы совмещения электромеханических и микропроцессорных устройств РЗА в целях обеспечения надежной работы системы релейной защиты энергообъектов в целом.»

        Однако читатели статьи не найдут в ней ничего из того, что обещано в аннотации, а статья начинается столь любимым этим автором утверждением о негативном влиянии цифровых устройств релейной защиты на надежность:

        «По многочисленным опубликованным данным[1] …, переход от ЭМРЗ к МУРЗ[2] очень часто сопровождается заметным снижением надежности релейной защиты..».

        Какие же многочисленные опубликованные данные приводит автор в качестве доказательства «заметного снижения надежности релейной защиты»? Да никаких. Все доказательства сведены к ссылке на одну из работ автора этой статьи, которая и должна олицетворять собой «многочисленные опубликованные данные».

        По данным А.Н. Владимирова в 2004 году доля электромеханических защит в сетях 6-750 кВ составляла 98,5%, на долю статических устройств приходилось порядка 1,5%, а доля «микропроцессорных устройств ничтожна мала» [2]. Учитывая, что данным ряда специалистов в настоящее время доля микропроцессорных устройств не превышает 10%, вряд ли можно говорить о том, что «взоры многих специалистов обратились на ЭМРЗ» из-за ничем, кроме ссылки на одну из публикаций Гуревича, не доказанного снижения надежности релейной защиты.

        Таким образом, второй постулат этой статьи ничем не подкреплен и вряд ли цитату из рекламного текста  с сайта компании АВВ, Индия[3], следует считать доказательством, подходящим для технической статьи.

        По опыту НТЦ «Механотроника» совместное использование электромеханических и микропроцессорных защит было характерно в начале 2000 годов, когда на объектах Выборгских электрических сетей были установлены первые серийные микропроцессорные блоки БМРЗ, а существующая релейная защита на электромеханических реле не демонтировалась. Многолетняя практика совместной эксплуатации не подтвердила негативного влияния микропроцессорных устройств на надежность релейной защиты энергообъектов.

        Приведенные в статье примеры совместного использования микропроцессорных защит и ЭМРЗ, которые «снабжены задержкой

на срабатывание величиной 0,1 с» нельзя считать доказательством повышения надежности.

        Ведь в статье не проанализированы случаи отказов микропроцессорных защит, что не позволяет оценить обоснованность  решения «на всех присоединениях 6–10–35–110 кВ применять резервную защиту на электромеханике».

        Отсутствие полноценного анализа не позволяет исключить тот факт, что данное решение было принято  совсем по другим причинам, в том числе и никак не связанным с надежностью цифровых устройств релейной защиты.

        Интересны и примеры, которые приводит автор для доказательства «полезности» совместной работы ЭМРЗ с цифровыми реле:

        «Такого же мнения[4] придерживаются и в Липецких электросетях ОАО Липецкэнерго…. Следует, правда заметить, что первая половина статьи …[5], написанной начальником службы релейной защиты и автоматики Липецких электрических сетей ОАО «Липецкэнерго» Андреем Внуковым представляет собой собранные вместе дословные копии многочисленных цитат из статьи[6] …., без всяких ссылок на нее, а вторая ее половина содержит кривые и цифры по снижению интенсивности отказов системы РЗ при дублировании МУРЗ электромеханикой[7] представленные без ссылок, без расчетов, без формул или, хотя бы указаний на метод расчета и принятые в расчете допущения».

«Критически» рассматривая предложения Липецких электрических сетей, автор находит в них «противоречия основам теории надежности», которые он формулирует так: «При простом параллельном соединении замыкающихся выходных контактов двух параллельно включенных реле реализуется логическая схема «ИЛИ», при которой вероятность излишних срабатываний увеличивается, а не снижается».

Не будем обращать на терминологическую неточность в названии контактов реле (контакт замыкающий, а не замыкающийся), как не будем обращать внимание на использование арготизма «излишнее срабатывание» без пояснений. Укажем только, что цифровые устройства позволяют исключать «излишние срабатывания» защиты другими способами, которые не требуют использования защит на электромеханических реле. Терминологическая небрежность усугубляется тем, что далее автор приравнивает ложное [6] срабатывание к излишнему.

На основании простой ссылки на написанные ранее аналогичные работы автора можно только верить, что «По имеющимся в распоряжении автора данным, излишние срабатывания РЗ составляют, примерно, около 40-45% от общего количества неправильных действий РЗ», ведь никаких доказательств этому утверждению в этой и других работах автора нет. Автор хранит в тайне от читателей имеющиеся в его распоряжении данные.

Переведя одним росчерком пера гипотетические ситуации в ранг «проблемы» автор торжественно утверждает, что решение таких «проблем» по плечу только ему, ведь «Решение проблемы было предложено автором еще 17 лет тому назад, когда проблемы МУРЗ[8] только-только начали вырисовываться».

        Что же предлагает автор? А вот что: «…использовать быстродействующие электромеханические герконовые реле в качестве пускового органа, деблокирующего МУРЗ» и размещает такую схему (рис. 1).

       

 

        Указывая в названии рисунка, что контактами управляет некий «пусковой орган», автор тем не менее не раскрывает «секрета» управления герконами, не приводит временных характеристик такого «симбиоза», поэтому в реальность предложенного схемного решения и его полезность можно только верить.

        Об этом загадочном пусковом органе, не приводя никаких  доказательств написанному, автор пишет: «При этом излишние срабатывания самого пускового органа никак не влияют на работу релейной защиты и поэтому никаких особых требований к точности срабатывания пускового органа не предъявляется. Важно лишь, чтобы он срабатывал всегда до МУРЗ, то есть имел меньшие уставки срабатывания по контролируемому параметру».

        Интересно и примечание к этому рисунку о двойном количестве контактов. Однако, автор не сообщает нужно ли использовать двойное количество пусковых органов на электромеханических реле для управления этими контактами. Как не сообщает и того, что нужно делать в тех случаях, когда реализовать  пусковой орган на электромеханических реле невозможно.

Поэтому разработчики современных цифровых устройств, не видевшие данной схемы, предлагают совсем иные пути исключения «излишних срабатываний» [3]. Как загадочный «пусковой орган Гуревича» будет вести себя в ситуации, описанной в работе [3], неизвестно. Как неизвестно, помогут ли «меньшие уставки» в таком случае.

        Завершает статью ещё один удивительный пассаж «Если иметь ввиду обычные режимы работы МУРЗ, а не какие-то экстремальные, при которых они просто не в состоянии нормально функционировать (например, экстремально низкие температуры[10]) то, только имея эффективную защиту от излишних срабатываний МУРЗ можно применять резервирование путем включения на параллельную работу МУРЗ и ЭМРЗ»

        Пассаж, который никак не связан с написанным ранее в статье [1]. Почему именно такая защита будет «супернадежной» не поясняется, но будучи знакомым по предыдущим статьям Гуревича В.И. с употреблением им термина надежность в «бытовом» смысле [4] (нечто внушающее доверие, верное, прочное, хорошо сработанное, достигающее цели), могу обоснованно утверждать, что к надежности цифрового устройства это не имеет никакого отношения.

        Прочитав статью [1] несколько раз я лишний раз убедился в том, что и к технике она не имеет никакого отношения, а предлагаемые в ней «схемные решения» умиляют своей тривиальностью.

Что ещё радует в этой статье? Конечно же обширный список литературы[11], вышедший из под пера автора, ещё 17 лет назад предвидевшего появление проблем с цифровыми устройствами!

        Краткий вариант рецензии на эту статью можно прочесть на моём сайте www.olgezaharov.narod.ru  [5].

 

Литература:

1. Гуревич В.И. Электромеханические и микропроцессорные реле защиты. Возможен ли симбиоз?//Релейная защита и автоматизация, №02, июнь 2013, С. 75

2. А.Н. Владимиров. Релейная защита в период реформирования. Вопросы и проблемы.// «Релейная защита и автоматика энергосистем 2004». Сборник докладов. Москва, 2004, С. 326.

3. Михаил Пирогов, Сергей Михалев.  Проблема излишнего действия дифференциальной защиты при повреждении в измерительных токовых цепях //  Новости ЭлектроТехники № 2(74) 2012, С.40 . Статью также можно прочесть здесь: http://www.mtrele.ru/publication/mehanotronika_74.pdf

4. Надежность релейной защиты. Нелады в терминологии//Электронный ресурс. Режим доступа: http://rza.org.ua/blog/a-32.html

5. Захаров О.Г. Симбиотизм в релейной защите.//Электронный ресурс. Режим доступа:http://olgezaharov.narod.ru/2013/simbi.htm

6. Захаров О.Г. Ложное срабатывание//Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.energoboard.ru/articles/3040-lognoe-srabativanie.html