---

 

Схоластический спор о терминологии надежности

Carthago delendam esse[1] .

В журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [1], представляющая очередное сочинение мифорелиста, представленное им как «продолжение дискуссии».

Продолжая писать о том, чего автор не знает (см. об этом работы [2, 3]), мифорелист наконец-то научился цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои опусы, написанные им по тому или иному поводу [4]. Но это единственное, что изменилось в мифах о релейной защите.

Мифорелист по-прежнему ссылается не на ту статью [5], о которой пишет.

Мифорелист по-прежнему не в ладах с русским языком и логикой [6].

Мифорелист по-прежнему употребляет неприлично звучащую аббревиатуру МУРЗ [7].

И, как всегда, каждый новый текст мифорелиста наглядно демонстрирует его неумение писать по-русски [8].

        В арсенале «продолжателя дискуссии» для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [9].

Ещё один приём, постоянно используемый мифорелистом, - декларативное, бездоказательное утверждение нужного ему тезиса. При этом «продолжатель диспута» нисколько не утруждает себя поиском каких – либо аргументов, доказывающих высказанные им «критические замечания» 4 и 5[2].

«Критическое замечание» 6 полностью основано на лжи [12]. Ведь в статье идет речь об экспериментальных методах испытаний на надежность, а стандарт [13] посвящен расчетным методам определения надежности. Но ложь не смущает мифорелиста, ведь он пишет «сознательно, осмысленно и обоснованно».

Первая часть «критического замечания» 7 полностью основано на обмане [14]. Оставим в стороне тот факт, что стандарт [15] не действует на территории РФ.

В данном случае это не столь важно. Важно то, что мифорелист обвиняет авторов работ [16, 17] в том, что «упрощенный подход к испытаниям» противоречит ГОСТ 27.002-89. По его мнению, в этом стандарте есть требования к соблюдению «заданных режимов и условий применения». На самом же деле, этот стандарт регламентирует систему понятий в области надежности и соответствующую этой системе терминологию.

Здесь необходимо особо отметить, что мною ранее уже был рассмотрен миф о существовании

никому не известных «настоящих испытаний на надежность» [18], противопоставляемых мифорелистом испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [19, 20].

Этих аргументов «продолжателю дискуссии» оказалось мало. Точнее, он не обратил на них внимания и поэтому повторил в «критическом замечании» 8 [1] сказанное им ранее:

Поэтому в очередной раз приходится повторять, что материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку мифорелиста оправдаться, прикрыв свою некомпетентность в вопросах надежности.

Нигде в материале [3] невозможно найти «сознательно, осмысленно и обоснованно» написанного текста, имеющего отношения к реальности. С чего начинается очередное оправдание мифорелиста в опусе [3]? С приведения перечня «критических замечаний». Но на это раз вместо традиционных 12 пунктов «продолжатель дискуссии» приводит в своё оправдание только 9.

Боле того, «критическое замечание» 5 фактически повторяет слово в слово «критическое замечание» 4, то же можно сказать и о «критических замечаниях» 7, 8, 9. Вероятно, фантазия мифорелиста ослабевает, раз он пробует «набрать» количество замечаний ритуальным повторением одних и тех слов. Рассмотрев все девять «критических замечаний», обратимся к такому пассажу в сочинении [1]:

 

 

Что представляют собой «критические замечания» мифорелиста подробно показано в репликах [2, 5-12, 14, 18, 21-23], а также в памфлетах, фельетонах и текстов, написанных в других жанрах, размещенных на этом сайте.

Незнание системы понятий в области надежности и испытаний в очередной раз подводит мифорелиста, автора опуса [1], который не желает признать, что простая замена одного показателя (установленного в нормативном документе [24]) на другой (предлагаемый им) ничего не даёт.

Вопреки мнению автора сочинения [1], нельзя не обращать внимания на то, что определение показателя восстанавливаемого изделия производится так, как будто оно является невосстанавливаемым.

Нельзя пренебрегать методиками определения показателей надежности, регламентированными нормативными документами [19, 20], нельзя пренебрегать планами испытаний, рекомендованными в этих документах.

Таким образом, речь идёт о принципиальном, понятийном споре. Именно поэтому в работе [2] сказано о принципиальной понятийной ошибке, допущенной «продолжателем дискуссии».

Нельзя пренебрегать существующей системой понятий в науке и технике и одновременно считать, что это является «продолжением дискуссии».

И ещё. Автор опуса [1] пишет, что «…даже единичный отказ …. может привести к большим убыткам и даже техногенным катастрофам. В этом случае, по нашему мнению, вместо показателя «наработка на отказ» должен использоваться показатель «наработка до отказа».

Какое отношение имеет замена одного показателя на другой? Неужели в случае такой замены не будет «больших убытков и даже техногенных катастроф».

Конечно, если после замены одного показателя на другой это будет происходить на самом деле, то надо срочно внедрять этот показатель.

Однако, когда после замены одного показателя на другой автор [1] ожидает отсутствия убытков и катастроф, т.е. приписывает этим явлениям причинно-следственную связь, правильнее всё-таки говорить об отсутствии логики, наличии принципиальных понятийных ошибок в рассматриваемом здесь сочинении [1].

Нежелание признать допущенные понятийные, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ошибки, побуждает сочинять всё новые и новые мифы. Количество мифов множится и для сочинения их хороши любые средства, даже откровенная ложь, что показано в моих работах [9, 12].

 

Литература

1. В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии //Вести в электроэнергетике,

№1, 2011, С.48

2. Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности//Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

3. Как не надо писать о надежности.

4. Мифологическое цитирование

5. Сменный элемент: почему нельзя обсуждать?

6. Написание НЕ - слитно или раздельно.

7. Терминологическая глухота создателя мифов.

8. Меняем правила русского языка так же свободно и непринужденно, как терминологию надежности.

9. Ложь – орудие мифорелиста.

10.Очередной миф, на этот раз об «электрических нагрузках на входы и выходы».

11. Очередной миф, по-прежнему об «электрических нагрузках на входы и выходы».

12. Ложь о стандарте ГОСТ 27.301-95.

13. ГОСТ 27.301-95. Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения[4].

14. Очередной миф, теперь о ГОСТ 27.002-89.

15. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения[5].

16. С. А. Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики // Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88.

17. С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах // Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28

18. Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе» и «настоящих испытаниях на надежность».

19. ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

20. РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности по экспериментальным данным. М.:

Издательство стандартов, 1990.

21. На отказ или до отказа?

22. Очередной миф, теперь о том, что между «наработкой» и «наработкой на отказ» нет разницы.

23.Очередной миф, теперь о «реальных испытаниях в климатических камерах».

24. РД 34.35.310-97. Общие технические требования к микропроцессорным устройствам защиты и автоматики энергосистем. М. :ОРГРЭС, 1997.

25. ГОСТ 20.57.406-81. Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний.

26. Захаров О.Г. Корректировка требований к устойчивости цифровых устройств к воздействию климатических факторов.