Электрические нагрузки на входы и выходы

После моих публикаций, доказавших что мифорелист пишет о том, чего не знает [1, 2] в журнале «Вести в электроэнергетике» появилась статья [3], представляющая очередное его сочинение как «продолжение дискуссии».

Если писать, как это присуще мне, «sine ira et studio», следует отметить наличие определенного прогресса - мифорелист стал цитировать статьи тех авторов, которых он критикует, а не свои собственные сочинения, написанные по этому поводу [4].

Однако по-прежнему он ссылается не на ту статью, о которой пишет [5].

По-прежнему абсолютно не в ладах с русским языком и логикой [6].

К сожалению, по-прежнему употребляется неприлично звучащая аббревиатура МУРЗ [7].

И, как всегда, каждый новый текст мифорелиста показывает его неумение писать по-русски [6].

Более того, в очередной раз создается миф о существовании некоторых «настоящих испытаний на надежность» [8], противопоставляемых им испытаниям, проведенным в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по экспериментальному определению показателей надежности [9, 10].

В арсенале мифорелиста для «доказательства» нужных ему тезисов оказался и такой инструмент, как откровенная ложь, даже враньё [11].

На самом же деле, опубликованный материал [3] представляет собой абсолютно неприличную по использованным методам очередную попытку оправдаться, приведя перечень «критических замечаний»

для нейтрализации критика его опусов.

На это раз вместо традиционных 12 пунктов в своё оправдание «продолжатель дискуссии» приводит только 9, т.е. на 25 % меньше. Наверное, фантазия мифорелиста ослабла.

После рассмотрения в [5-8] первых трёх «критических замечаний», обратимся к четвертому:

 

 

Во-первых, мифорелист не указывает конкретно, что же не соответствует реальным условиям эксплуатации. Не для этого им были придуманы 9 «критических замечаний».

Рассмотрим характеристики входов напряжения и тока цифровых устройств, рассматриваемых в статье [12], которые приведены в табл. 1, 2.

 

Таблица 1 Характеристики аналоговых входов напряжения

 

 

Таблица 2 Характеристики аналоговых входов тока

 

 

Из приведенных данных видно, что «запас» входов по току и напряжению существенно превышает реальные нагрузки на них. Именно поэтому в статье [12] написано:

 

««При обработке данных учитывалось, что независимо от места установки все цифровые устройства релейной защиты во время эксплуатации находятся в одинаковых условиях в отношении электрических нагрузок на входы и выходы. Превышение уровня нагрузок на входы и выходы сверх номинальных значений происходит всего несколько раз за всё время эксплуатации и поэтому не может оказать влияния на надежность изделия»[2] [13].

Подтверждением такому утверждению служит то, что за всё время эксплуатации не было выявлено ни одной претензии к цифровым устройствам по причине повреждения входных аналоговых цепей тока или напряжения.

Что касается нагрузок на выходы цифровых устройств, то существенное превышение нагрузок на них сверх допустимых значений, приводящее к повреждению, автоматически учитывается в претензиях, поступивших от потребителей. Отметим, что согласно данным, приведенным в статье [13], за более чем десятилетний период эксплуатации 690 устройств были отмечены всего две претензии к выходным реле.

Что же остается от рассмотренных нами четырех «критических замечаний»? Очередной миф о «несоответствии реальным условиям эксплуатации»!

Так в чём же тогда состоит «продолжение диспута»? Видимо, в создании новых мифов в релейной защите.

 

Оригинальный текст размещен ЗДЕСЬ

Литература

1 Захаров О.Г. Как не нужно писать о надежности //Вести в электроэнергетике, №6, 2010, С. 34

2 Как не надо писать о надежности

3 В.И. Гуревич Как не нужно оценивать надежность микропроцессорных устройств релейной защиты: продолжение дискуссии //

Вести в электроэнергетике, №1, 2011, С.48

4 Мифологическое цитирование

5 Сменный элемент: почему нельзя обсуждать?

6 Написание НЕ - слитно или раздельно?

7 Терминологическая глухота создателя мифов

8 Очередной миф, на этот раз о «недопустимом методе» и «настоящих испытаниях на надежность»

9 ГОСТ 27.410 Надежность в технике. Методы контроля показателей надежности и планы контрольных испытаний. М.: Издательство стандартов, 2000.

10 РД 50-690-89 Методические указания. Надежность в технике. Методы оценки показателей надежности

по экспериментальным данным. М.: Издательство стандартов, 1990

11 Ложь – орудие мифорелиста

12 С.А.Гондуров, О.Г. Захаров. Способ оценки наработки на отказ по результатам эксплуатации для устройств релейной защиты и автоматики

// Системы и технологии автоматизации, №3, 2010, С.88

13 С.А. Гондуров, О.Г. Захаров. Надежность блоков частотной автоматики БМАЧР в цифрах и фактах

// Вести в электроэнергетики, №2, 2010, С. 28.